Open source en het free-rider-probleem

In deel 2 van dit artikel concentreerde ik me op hoe Takers Makers pijn doet in open source, en hoe individuele acties - hoe rationeel ze ook lijken - nadelige gevolgen kunnen hebben voor open source-gemeenschappen. Nu zal ik laten zien hoe deze problemen elders zijn opgelost door te kijken naar populaire economische theorieën.

In de economie zijn de concepten van collectieve goederen en gemeenschappelijke goederen tientallen jaren oud en vertonen ze overeenkomsten met open source.

Publieke goederen en gemeenschappelijke goederen zijn wat economen niet-uitsluitbaar noemen, wat betekent dat het moeilijk is om mensen uit te sluiten van het gebruik ervan. Iedereen kan bijvoorbeeld profiteren van visgronden, of ze nu bijdragen aan het onderhoud of niet. Simpel gezegd, publieke goederen en gemeenschappelijke goederen hebben open toegang .

Gemeenschappelijke goederen zijn rivaliserend; als de een een vis vangt en opeet, kan de ander dat niet. In tegenstelling daarmee zijn publieke goederen niet-rivaliserend; iemand die naar de radio luistert, weerhoudt anderen er niet van om naar de radio te luisteren.

Open source: een publiek goed of een algemeen goed?

Ik heb lang geloofd dat open source-projecten publieke goederen zijn. Iedereen kan open source-software gebruiken (niet-uitsluitbaar), en iemand die een open source-project gebruikt, verhindert niet dat iemand anders het gebruikt (niet-rivaliserend).

Door de lens van open source-bedrijven zijn open source-projecten echter ook gemeengoed. Iedereen kan open source software gebruiken (niet-uitsluitbaar), maar wanneer een open source eindgebruiker klant wordt van bedrijf A, is het onwaarschijnlijk dat diezelfde eindgebruiker klant wordt van bedrijf B (rivaliserend).

Vervolgens zou ik het onderscheid tussen "open source software als een publiek goed" en "open source klanten als algemeen goed" willen uitbreiden tot het free-rider probleem. We definiëren software-free-riders als degenen die de software gebruiken zonder ooit iets terug te doen, en klant-free-riders (of Takers) als degenen die klanten aanmelden zonder iets terug te geven.

Alle open source-gemeenschappen zouden freeriders van software moeten aanmoedigen . Omdat de software een publiek goed is (niet-rivaliserend), sluit een software-free-rider anderen niet uit om de software te gebruiken. Daarom is het beter om iemand uw open source-project te laten gebruiken dan de software van uw concurrent. Bovendien maakt een software-free-rider het waarschijnlijker dat andere mensen uw open source-project zullen gebruiken (via mond-tot-mondreclame of anderszins). Wanneer een deel van die andere gebruikers een bijdrage levert, profiteert het open source-project. Software-freeriders kunnen positieve netwerkeffecten hebben op een project.

Wanneer het succes van een open source-project echter grotendeels afhangt van een of meer bedrijfssponsors, mag de open source-gemeenschap niet vergeten of negeren dat klanten een algemeen belang zijn. Omdat een klant niet gedeeld kan worden tussen bedrijven, maakt het voor het open source project veel uit waar die klant terecht komt. Wanneer de klant zich aanmeldt bij een Maker, weten we dat een bepaald percentage van de inkomsten die aan die klant zijn gekoppeld, weer in het open source-project wordt geïnvesteerd. Wanneer een klant zich aanmeldt bij een klant-free-rider of Taker, heeft het project geen voordelen. Met andere woorden, open source-gemeenschappen moeten manieren vinden om klanten naar Makers te leiden.

Lessen uit decennia van gemeenschappelijk goederenbeheer

Er zijn honderden research papers en boeken geschreven over het beheer van publieke goederen en gemeenschappelijke goederen. In de loop der jaren heb ik er veel gelezen om erachter te komen wat open source-gemeenschappen kunnen leren van succesvol beheerde publieke goederen en gemeenschappelijke goederen.

Enkele van de meest instrumentele onderzoeken waren de tragedie van de commons van Garrett Hardin en het werk van Mancur Olson over collectieve actie. Zowel Hardin als Olson concludeerden dat groepen zich niet zelf organiseren om de gemeenschappelijke goederen waarvan ze afhankelijk zijn in stand te houden.

Zoals Olson schrijft in het begin van zijn boek, The Logic of Collective Action :

Tenzij het aantal individuen vrij klein is, of tenzij er sprake is van dwang of een ander speciaal middel om individuen te laten handelen in hun gemeenschappelijk belang, zullen rationele, eigenbelangrijke individuen niet handelen om hun gemeenschappelijk of groepsbelang te bereiken.

In overeenstemming met het dilemma van de gevangene, laten Hardin en Olson zien dat groepen niet handelen vanuit hun gedeelde belangen. Leden worden ontmoedigd om bij te dragen wanneer andere leden niet kunnen worden uitgesloten van de voordelen. Het is individueel rationeel voor de leden van een groep om te meeliften op de bijdragen van anderen.

Tientallen academici, waaronder Hardin en Olson, hebben betoogd dat een externe agent nodig is om het free-rider-probleem op te lossen. De twee meest voorkomende benaderingen zijn centralisatie en privatisering:

  1. Wanneer een algemeen welzijn wordt gecentraliseerd , neemt de overheid het onderhoud van het algemeen welzijn over. De regering of staat is de externe agent.
  2. Wanneer een openbaar goed wordt geprivatiseerd , ontvangen een of meer leden van de groep selectieve voordelen of exclusieve rechten om te oogsten uit het algemeen welzijn in ruil voor het voortdurende onderhoud van het algemeen welzijn. In dit geval treden een of meer bedrijven op als externe agent.

Het wijdverbreide advies om gemeenschappelijke goederen te centraliseren en te privatiseren, is in de meeste landen uitgebreid opgevolgd. Tegenwoordig wordt het beheer van natuurlijke hulpbronnen doorgaans gedaan door de overheid of door commerciële bedrijven, maar niet langer rechtstreeks door de gebruikers. Voorbeelden hiervan zijn openbaar vervoer, waterbedrijven, visgronden, parken en nog veel meer.

Over het algemeen is de privatisering en centralisatie van gemeenschappelijke goederen zeer succesvol verlopen. In veel landen worden openbaar vervoer, waterbedrijven en parken beter onderhouden dan vrijwilligers die op eigen kracht zouden hebben geleverd. Ik waardeer het zeker dat ik niet hoef te helpen bij het onderhouden van de treinsporen voordat ik dagelijks naar mijn werk ga, of dat ik niet hoef te helpen bij het maaien van het gazon in ons openbare park voordat ik kan voetballen met mijn kinderen.

Door de Gemeenschap beheerde gemeenschappelijke goederen

Jarenlang was het een lang gekoesterde overtuiging dat centralisatie en privatisering de enige manieren waren om het free-rider-probleem op te lossen. Het was Elinor Ostrom die opmerkte dat er een derde oplossing bestond.

Ostrom vond honderden gevallen waarin gemeenschappelijke goederen met succes worden beheerd door hun gemeenschappen, zonder toezicht van een externe agent. Haar voorbeelden variëren van het beheer van irrigatiesystemen in Spanje tot het onderhoud van bergbossen in Japan, allemaal met succes zelfbeheer en zelfbestuur door hun gebruikers. Velen hebben ook lang geduurd. De jongste voorbeelden die Ostrom bestudeerde, waren meer dan 100 jaar oud en de oudste ouder dan 1000 jaar.

Ostrom onderzocht waarom sommige pogingen om de commons te besturen zijn mislukt en waarom andere zijn geslaagd. Ze vatte de voorwaarden voor succes samen in de vorm van kernontwerpprincipes. Door haar werk won ze in 2009 de Nobelprijs voor de economie.

Interessant is dat alle met succes beheerde commons die door Ostrom zijn bestudeerd, op een gegeven moment zijn overgeschakeld van open toegang naar gesloten toegang . Zoals Ostrom in haar boek Governing the Commons schrijft :

Om een ​​toe-eigener een minimaal belang te hebben bij het coördineren van patronen van toe-eigening en verstrekking, moet een groep toeëigenaars in staat zijn om anderen uit te sluiten van toegangs- en toe-eigeningsrechten.

Ostrom gebruikt de term toe- eigener om te verwijzen naar degenen die gebruik maken van of zich terugtrekken uit een bron. Voorbeelden hiervan zijn vissers, irrigators, herders, enz. - of bedrijven die proberen open source-gebruikers in betalende klanten te veranderen. Met andere woorden, de gedeelde bron moet (tot op zekere hoogte) exclusief worden gemaakt om leden te stimuleren deze te beheren. Anders gezegd, Takers zullen Takers zijn totdat ze een stimulans hebben om Makers te worden.

Zodra de toegang is gesloten, moeten er expliciete regels worden opgesteld om te bepalen hoe bronnen worden gedeeld, wie verantwoordelijk is voor het onderhoud en hoe self-service-gedrag wordt onderdrukt. In alle succesvol beheerde commons specificeren de voorschriften (1) wie toegang heeft tot de resource, (2) hoe de resource wordt gedeeld, (3) hoe onderhoudsverantwoordelijkheden worden gedeeld, (4) wie inspecteert of de regels worden gevolgd, (5) welke boetes worden opgelegd aan iemand die de regels overtreedt, (6) hoe conflicten worden opgelost, en (7) een proces om deze regels collectief te ontwikkelen.

In deel 4 van dit artikel zal ik me concentreren op hoe deze economische theorieën kunnen worden toegepast op open source-gemeenschappen.

Een versie van dit bericht verscheen op Dries Buytaerts persoonlijke blog, Dri.es.